Google se confunde con las noticias de 20 minutos

El todopoderoso buscador también tiene sus fallos. Entre ellos, que muestra noticias antiguas como si fuesen actuales. ¿Es un error o ha caído en una trampa de los SEO?

Vaya por delante que soy un perfecto ignorante en temas de posicionamiento en buscadores. Pero, a nivel de usuario superdependiente de Google, empiezo a sufrir sus consecuencias. Cuento un caso real de ayer mismo. Al teclear en el buscador más usado del mundo la frase “nueva ley anti tabaco”, Google nos muestra los resultados que podéis observar en la imagen superior. Al margen de los enlaces procedentes de Google News (de menor tamaño), la primera sugerencia que nos ofrece es una noticia de 20minutos.es sobre las consecuencias de la nueva ley anti tabaco. En su afán por darnos más información que nadie, Google nos informa de que esa información ha sido actualizada “hace 9 horas”. La sorpresa llega al pinchar en la noticia y descubrir que, en realidad, se trata de una información publicada originalmente en ¡2005! Es decir, que el primer resultado que me ofrece Google es ¡de hace cinco años!, aunque según el propio buscador corresponde a “hace 9 horas”.

El problema no se queda ahí. El segundo resultado que muestra el buscador corresponde a una información de Antena 3 Noticias que, nos informa Google, también ha sido actualizada “hace 1 hora”. Sin embargo, la noticia es de ayer, y la última actualización se realizó a las 21:22 horas; es decir, ¡13 horas antes de lo que nos dice el buscador!

Por fin, la tercera sugerencia ya es correcta.

Como digo, no soy experto en las triquiñuelas para aparecer mejor posicionado en un buscador, pero mi olfato me dice que este caso responde a esa lógica. Así, por ejemplo, en el caso de la noticia de Antena 3, lo único que se corresponde con la hora que indica Google es el último comentario realizado por un lector, pero, desde luego, eso no significa que la información esté actualizada.

Espero que algunos de los lectores habituales u ocasionales de este blog tenga a bien arrojar algo de luz sobre esta incógnita y supuesto error del buscador de Google, que no deja de ser una anécdota dentro del buen funcionamiento habitual del buscador, pero que, a mí, me hizo perder tiempo para encontrar la información que buscaba.

No pueden negar que son hermanos

Me refiero a ABC y La Razón. Uno salió de la costilla del otro, muchos profesionales han estado en las dos refacciones e, incluso, comparten público objetivo. Y recientemente volvieron a la Casa de ABC algunos de los periodistas y directivos que la abandonaron para liderar los primeros años de La Razón. Por eso no es de extrañar la coincidencia en sus portadas de hoy. En los dos periódicos alguien debió pensar que la mejor portada del Día de las Fuerzas Armadas sería una entrevista con la ministra de Defensa. Está por ver si es un error o una acertada coincidencia (los lectores serán quienes juzguen cual entrevista es mejor). En cualquier caso, está claro que de quien sí puede considerarse un éxito es del director de Comunicación de la ministra.

¿Es fiable Internet?

Los rumores han existido siempre.

 

Durante la última semana se ha vuelto a poner de moda el debate sobre la fiabilidad de lo publicado en Internet. Al hilo de la desmentida paternidad de José María Aznar con una ministra francesa, diversos periódicos, radios y televisiones han aprovechado para cargar contra la Red por su supuesta escasa fiabilidad. ¿Es eso cierto? En mi opinión, no. Internet, como el resto de medios de comunicación, tiene espectaculares posibilidades y bondades, aunque, tal vez, los filtros por los que pasa la información son menos claros y menos estandarizados. Es decir, el papel del lector/usuario aumenta, ya que debe adoptar una actitud crítica (que yo siempre dí por supuesta) ante los datos que recibe. Pero lo cierto es que no es así. Claro que hay formas de reducir la exposición a los rumores o la información falsa. Lo más importante es comprobar la veracidad de la fuente. Algo que se nos supone a los periodistas, pero no siempre realizamos. Es evidente que una página conocida, con experiencia y solvencia acreditada es más fiable que cualquiera nueva que acabe de salir. Aunque también es importante comprobar en más de un sitio la información recibida. Precisamente, este tema es muy recurrente entre los críticos de la Wikipedia, la enciclopedia colaborativa en red (y cada vez con mayores controles). Pese a las suspicacias iniciales, con el paso de los años se ha convertido en una referencia a la que plagian los grandes de Internet como Google. En este terreno, los blogs siempre parten con desventaja, por aquello de que son una página personal, sin más control que el de su autor. Sin embargo, la popularidad de un sitio y, sobre todo, las referencias que encontremos de éste (a través de los enlaces en otras páginas) pueden darnos una medida de la confianza que debemos depositar en cada web. Los expertos vienen alertando de que cuanta más información disponen los usuarios, menos esfuerzos realizan por aumentar su conocimiento y bajan la guardia del escepticismo, al tiempo que casi todos los medios acaban bebiendo de las mismas fuentes (agencias, organismos, institutos, etc). Navegar por Internet debe ser todo lo contrario. Sólo así dejaremos de ser carne de cañón para los rumores.

Para rebajar la carga teórica de este post, os dejo los mejores ejemplos de los “bulos” que han corrido por la Red durante los últimos años. La fuente original es el diario británico The Daily Telegraph (la noticia está en inglés), aunque en 20 minutos han aprovechado para incluirlas en su web con algún añadido.

17:14: Edito para elevar la carga crítica contra la prensa y los periodistas. Sería necesaria más humildad y reconocer los errores propios. Para eso, nada mejor que visitar Malaprensa, donde recogen algunos de los mejores gazapos de los medios de comunicación.