Qué pasó en 2009

El último post del año va dedicado a repasar los mejores anuarios sobre 2009 publicados por la prensa española.

Prensa

• El Mundo apuesta por el vídeo.
• El País prioriza los personajes.
• ABC cree en la fuerza de las imágenes.
• La Razón repasa lo mejor de la década.
• Público, más sobrio y clásico.
• La Vanguardia selecciona sus mejores portadas.
• El Periódico también revisa año a año.
• AS apunta lo mejor de 2009 en el deporte.
• Marca hace lo propio, en vídeo.

Televisión

• TVE prefiere la participación de los usuarios.
• Antena 3 replica sus mejores vídeos.
• Telecinco clasifica las imágenes mes a mes.
• La Sexta elige lo mejor y lo peor.

Radio

• La Ser elabora su especial con las votaciones de los internautas.
• Onda Cero muestra sus sonidos del año.

Medios extranjeros

• The New York Times se basa en las fotos de sus lectores.
• BBC publica sus vídeos más vistos.
• The Times opta por las fotos.
• Frankfurter Allemaigne Zeitung aporta la visión alemana.
• USA Today señala a los ganadores y perdedores de 2009.
• The Wall Street Journal también apuesta por las fotos.

Alfonso Ussía, Herman Tertsch y la defensa de Público a Wyoming

La coincidencia de la agresión al presentador de Telemadrid, Herman Tertsch, con su enfrentamiento con el Gran Wyoming por la emisión de vídeos manipulados para mofarse de Tertsch, ha hecho que todas las miradas se vuelvan contra el humorista. ¿Persecución o exigencia de responsabilidades?

No ha faltado quien ha defendido a Wyoming, especialmente desde medios afines a La Sexta, al entender que sólo pretendía hacer humor. Pero lo cierto es que se propasó, al poner en boca de Tertsch afirmaciones muy graves. ¿Tanto como para incitar a algún exaltado a agredir al presentador de Telemadrid? Es difícil saberlo, pero el debate sobre el asunto fue muy agrio en Twitter, por ejemplo.

El último en intervenir, aunque quizás el más certero, ha sido, hoy, Alfonso Ussía, en su tribuna de La Razón, de la que me quedo con la siguiente frase:

Cuando se crea odio, se señala a un personaje conocido y se le muestra como un asesino, se cae en la inducción a la violencia. Cualquier imbécil fanático de los que ven el programa producido por Globomedia y dirigido y presentado por el eterno favorecido, puede reaccionar de la manera que lo hizo el agresor de Hermann creyendo que hace un bien a la sociedad. El pesebrista mayor del Reino, miembro destacado del Sindicato de la Ceja, aprovecha su programa –me lo han dicho, que uno no puede perder el tiempo–, para herir. Y a Hermann le han herido, no sólo moralmente sino físicamente. Dos costillas quebradas por una patada profesional y a traición, después de haber sido parodiado como asesino.

Esperemos que no se repita nunca más algo parecido. Mi apoyo, como el de tantos, hacia la víctima.

________________________

Edito (14 de diciembre) para añadir las declaraciones del propio Wyoming en rueda de prensa en las que se declara una víctima de todo lo sucedido y también la tribuna que escribió en Público sobre el asunto.

Otro editorial colectivo, ahora sobre el “cambio climático”

Sólo una semana después de la agría polémica por el editorial colectivo de 12 diarios catalanes sobre el retraso en la sentencia del Estatut, otros 56 periódicos de 45 países hacen lo propio para pedir más protección al clima.

El único representante español de esta lista de diarios “verdes” es El País, aunque el liderazgo del grupo parecen ejercerlo The Guardian y Liberation, a juzgar por sus portadas. Como curiosidad, me llama la atención que El País no lo incluya en su página habitual de editoriales, que prefiere destinar a dos textos sobre la reforma de la Constitución y el desarme nuclear, sino en páginas interiores, junto a la información sobre la Cumbre de Copenhague. ¿Apuesta fría? ¿Compromiso incómodo? Lo cierto es que la prensa internacional, la española de una manera más tibia, se encuentra dividida ante la cumbre sobre el Clima, sobre todo tras desvelarse el llamado Climagate, el escándalo sobre la supuesta falsificación de los datos científicos que sustentan la teoría del calentamiento global. Un escepticismo que, seguramente, condicionará aún más los resultados de la cumbre. Quizás eso explique el escaso entusiasmo de El País por el editorial colectivo en defensa del clima.

Regalar en Internet lo mismo por lo que cobras en papel

Dicho así, parece estúpido, ¿no? Pues eso es lo que llevan haciendo durante años los medios de comunicación en general y los periódicos en particular. El debate sobre el pago por contenidos en Internet se intensifica.

Una reflexión que llevo tiempo cavilando la ha plasmado mejor de lo que yo nunca hubiese logrado expresarlo Pablo Pardo en el blog de Economía de elmundo.es. Ahí va su reflexión:

“Los periodistas, que somos imbéciles por naturaleza, hemos logrado la cuadratura del círculo: lograr que todo el mundo acceda a nuestros productos, pero gratis”.

En efecto. Los medios confiaron en el maná de la publicidad para crecer a toda costa en Internet ofreciendo gratis lo mismo por lo que seguían cobrando en papel impreso. ¿Consecuencia? Cayeron las ventas de periódicos. Y con la crisis, al esfumarse la publicidad, muchos se preguntan si ha llegado el momento de cobrar de nuevo. El magnate Murdoch se ha puesto al frente de este cambio estructural, pero será difícil que tenga éxito (al menos en términos de audiencia) si sus rivales no siguen sus pasos y también revisan sus modelos de negocio en la Red. Para mí, la clave está en ofrecer productos distintos para formatos distintos. Difundir los mismos contenidos en papel y en Internet es un error garrafal, ahora está claro, pero tal vez sea demasiado tarde para reeducar a los lectores. El director de The Times, propiedad de Murdoch, acuñó hace días la siguiente frase:

“Históricamente, los periódicos han tratado peor a sus mejores clientes [los de papel, se entiende] y a sus peores clientes mejor. Le regalamos el periódico a gente a la que no le importa [los lectores de Internet, se supone] y prestamos poca o ninguna atención a la gente a la que les gustan los periódicos y los leen todos los días”.

Tras decir esto, anunció un programa para fidelizar a los lectores del periódico impreso y la intención de cobrar por periodos de 24 horas para poder acceder a las noticias de su web (en el fondo, imitando el modelo de pago por edición que ha subsistido desde que la prensa es prensa). Según informa Pardo, lo que los expertos recomiendan a los medios es estudiar el valor añadido que aportan los diferentes tipos de lectores a su negocio principal (la facturación publicitaria) y apostar por aquellos que sean más rentables. En España, el último intento de cobrar por contenidos en Internet lo protagoniza desde hace dos días el periódico online Factual, impulsado entre otros por Arcadi Espada, cuyo lema publicitario es “El periodismo no se vende, se compra” y que ofrece una suscripción anual de 50 euros.

¿Creéis que triunfarán estos nuevos intentos de cobrar por información en la Red? ¿Estaríais dispuestos a pagar?

_______________________

Edito para añadir que hoy mismo Google ha optado por permitir a los medios cobrar a los lectores que lleguen a sus webs a través de Google News, un movimiento defensivo para evitar que algunos grupos retiren sus contenidos de estos agregadores.

Televisiones autonómicas y despilfarro

Las autonomías han disparado las subvenciones a sus televisiones públicas para compensar la caída de la publicidad en medio de la crisis. ¿Era necesario este gasto? ¿No había nada mejor donde invertir?

Este lunes, Expansión publicaba un editorial recogiendo las cifras del incremento del dinero público gastado por los diferentes gobiernos autonómicos. El problema no es sólo que en plena crisis, con el paro disparado, sea difícilmente justificables gastar más dinero en estas teles, sino que habrá que gastar más:

“Los entes regionales no han empleado los nuevos fondos en reducir sus números rojos: sus pérdidas conjuntas alcanzaron los 1.200 millones y sus gastos de explotación llegaron a 1.500 millones. La supervivencia de las televisiones regionales aparece así íntimamente ligada a las subvenciones”.

Más allá de los discutibles contenidos que ofrecen estos canales (y de la pasta gansa que se dejan en financiar/patrocinar a los respectivos equipos de fútbol de sus regiones), Expansión se pregunta si tiene lógica que sigan recibiendo dinero público y de la publicidad cuando en TVE, a partir del 1 de enero de 2010, ya no habrá más anuncios:

“¿Es justificable que las cadenas autonómicas mantengan vivo este esquema de doble financiación que se ha demostrado obsoleto para TVE, justo cuando las empresas privadas han tenido que asumir una tasa sobre sus ingresos para financiar la desaparición de la publicidad en la televisión estatal?

El trámite parlamentario de la Ley General Audiovisual podría ser la ocasión idónea para poner coto al continuo dispendio de dinero público en las televisiones públicas por parte de los gobiernos regionales en aras de garantizarse sus particulares altavoces propagandísticos, sin que, en ningún momento, se tengan en cuenta los intereses y la opinión de los contribuyentes.”

¿Os parecen acertadas estas críticas? ¿Defendéis la existencia de los canales autonómicos o su desaparición?