Cifras de venta: compensa la transparencia

Resulta difícil saber con exactitud cuáles son las cifras de venta reales de los diarios. Entre ejemplares regalados, pactados, vendidos o comprometidos es fácil marearse. Así que es de agradecer el esfuerzo gráfico realizado por Expansión en su cobertura sobre las cifras de la OJD del mes de enero. El líder económico demuestra así que la transparencia compensa, porque muestra tu compromiso de veracidad con lectores y anunciantes y, al mismo tiempo, coloca en su lugar a la competencia (conocida es la guerra de cifras en el sector salmón, así que mejor exhibir los datos y que el público decida). Es fácil ser transparente cuando te compensa (el económico de Unidad Editorial vende él solo más del doble que la suma de todos sus competidores, quintuplica las cifras de Cinco Días y diez veces más que La Gaceta), pero aún así es de agradecer. A continuación el gráfico y la interpretación de las cifras que hace Expansión.

El debate: la opinión del maestro

Está claro que hubo más de un debate, a la vista de las diferentes interpretaciones. No lo digo yo, lo dice un maestro:

La foto de la discordia

Una de las prácticas habituales de elEconomista para hacer ruido (lograr ser conocido) en el competitivo mundo periodístico es publicar artículos atacando a otros medios, con el doble fin de mostrar que los demás periódicos no son tan diferentes al suyo y para provocar una respuesta similar en los medios a los que ataca (de manera que, en su respuesta escrita, den a conocer a su audiencia a un periódico rival). Casi nunca están justificados estos ataques (les concedo el beneficio de la duda), pero el de este viernes es el que menos lo estaba de todos.

El autodenominado diario “socioeconómico” acusaba a El Mundo de plagio por publicar, un día después, la misma imagen de Fidel Castro. Quien conozca el funcionamiento de los periódicos sabe que ningún editor de fotografía se arriesgaría a publicar una imagen que ya ha publicado el día anterior otro competidor, por lo que lo más probable es que nadie en la redacción hubiese visto la portada del día anterior de elEconomista (lógico teniendo en cuenta su escasa difusión). Por otra parte, elEconomista miente deliberadamente al atribuirse como exclusiva una imagen que no es suya, sino de una agencia internacional de fotografías, por lo que puede ser publicada por cualquier periódico del mundo siempre que la adquiera en la web de sus dueños (localizarla es muy fácil). Y miente al decir que ellos innovan y El Mundo les copia, puesto que la foto es de 2006 y, desde entonces, ha sido publicada en numerosos periódicos. Así pues, no deja de ser una rabieta injustificada, pero que ensucia y siembra dudas sobre la profesionalidad de otros compañeros. Además, tiene toda la pinta de ser una venganza.

El polémico director de elEconomista debería plantearse acabar con este tipo de prácticas ya que los principales daminificados son los propios profesionales del diario, que encuentran serias dificultades para mantener una buena relación con sus fuentes por culpa de veleidades como esta.

20:33. Edito para añadir un enlace al post de los compañeros de Cuatro Tipos que ya habían publicado una artículo inconmensurable sobre el tema. Felicidades, chicos.

¿’Wiki’ en el diccionario?

Hoy me he levantado con ganas de provocar debate. ¿Qué os parece la recomendación de la Fundación del Español Urgente, dependiente de la Agencia EFE de aceptar el termino “wiki” como una palabra española? ¿Es una victoria de los internautas y una derrota de los periodistas? Particularmente considero que el idioma debe adaptarse a los nuevos tiempos y tecnologías y, sobre todo, no tratar de inventar términos que rocen lo absurdo (como “cederrón“). Sin embargo, creo que éste no es el caso. Para mi “wiki” no puede igualarse con web (como argumenta la Feundú) y existen alternativas suficiente para designar los sitios colectivos. Otra cosa es que sea más cómodo usar directamente el término inglés, pero a la prensa también nos corresponde la labor de mantener actualizado y vivo el idioma. Espero vuestras respuestas.

Los extremos se tocan (a veces)

Parece que tenga manía con los compañeros de Público y La Razón, pero es que su criterio (o mejor, la falta de él) es criticable en demasiadas ocasiones. Hoy, sin ir más lejos, lo han puesto demasiado fácil. Más allá del morbo de quién copió a quién, parece obvio que ambas propuestas gráficas no son válidas puesto que, al tiempo que son similares, buscan efectos contrarios. Los radicalismos no son buenos en la vida y tampoco en prensa. Sin acritud.

Por cierto, una crítica más, esta vez general, al resto de diarios: ¿Por qué echo en falta que se diga de manera clara que Castro es un dictador, que debería ser juzgado por sus crímenes y que España debería apostar de manera clara por la democracia en Cuba? Tal vez sea esto a lo que se refieren los que hablan de la supremacía moral de la izquierda (un dictador de derechas es un fascista, pero una de izquierdas es un revolucionario).

Esto no es periodismo…

… es politica. No creo que sean necesarios muchos más comentarios. PP y PSOE están en contra de la independencia de Kosovo, por lo que el titular debería incluir también a Zapatero. A no ser que la intención sea atacar gratuitamente a Rajoy.

Por cierto, desde el plano puramente periodístico: ¿No hubiese sido más conveniente incluir la nueva bandera de Kosovo, en vez de la enseña independentista pro albanesa?